深圳市城市总体规划（2007-2020）草案网络座谈会实录
日期:
2007-12-20
时间：2007.12.19 9：30-11：30
出席嘉宾：
薛 峰 市规划局副局长
乐 正 深圳市社科院院长
马敬仁 深圳大学管理学院教授
金心异 二十一世纪经济报道编委，深商研究会副秘书长
杨一平 深圳市第三、四届政协委员，北京华联律师事务所深圳分所主任
范仲铭 中国城市规划设计研究院分院副院长
邹 兵 深圳城市规划设计研究院副总
林 群 深圳市城市交通规划研究中心主任
薛 峰 市规划局副局长
乐 正 深圳市社科院院长
马敬仁 深圳大学管理学院教授
金心异 二十一世纪经济报道编委，深商研究会副秘书长
杨一平 深圳市第三、四届政协委员，北京华联律师事务所深圳分所主任
范仲铭 中国城市规划设计研究院分院副院长
邹 兵 深圳城市规划设计研究院副总
林 群 深圳市城市交通规划研究中心主任
实录内容：
薛峰：
各位嘉宾、各位网友，大家好。欢迎大家来到我们的座谈会现场或登陆我们的网站，参与总规修编网络座谈互动活动。
从11月22日开始，《深圳市城市总体规划（2007-2020）》开始进行为期30天的公开展示。这次总规修编作为指导深圳转型期城市规划建设的重要蓝图，对促进深圳未来健康、可持续发展具有重要的意义。广大市民对此项工作也给予了积极关注，展示至今，通过网络、电话、短信平台、书面等渠道提出了很多宝贵的意见和建议。为我们下一步修改完善总规修编方案提供了极大的帮助。
现在总规修编方案还在公示期间。我们今天举办这个网络座谈会，一方面希望就前一段展示期间收集到的主要问题，与嘉宾和市民做一些讨论和交流。另一方面也希望借助这个平台，进一步收集听取各界的意见。欢迎大家登陆我们的网站www.szplan.gov.cn，参与我们的讨论或提出您的意见和建议。
下面，我介绍出席今天座谈会的各位嘉宾：
深圳市社科院院长乐正先生；
深圳大学管理学院教授马敬仁先生；
因特虎三剑客之一、二十一世纪经济报道编委金心异先生；
北京华联律师事务所深圳分所主任杨一平先生；
中国城市规划设计研究院深圳分院副院长范仲铭先生；
深圳城市规划设计研究院副总规划师邹兵先生；
深圳市城市交通规划研究中心主任林群先生；
我是深圳市规划局的副局长薛峰，负责主持今天的网络座谈会。
在前期的公众意见征询活动中，大家提出的意见涉及了总规修编的方方面面，其中，关于城市定位、城市结构、公共配套、交通市政、城市更新等方面的意见也比较集中。深圳市社科院长期对深港合作这方面的研究工作一直在进行中。对这个问题请乐院长谈谈您的看法。
乐正：
在城市定位方面，就社会关注的热点，特别是我们的政府代表团这次访问香港，签订了“1+6”的协议书。应该说，深港合作在各个层面在更深的领域全面展开。这两个城市从历史上本是同根生，从80年建市以后，深港合作上升到新的、更高的层面。两地政府采取了更加积极的姿态，在更广泛的领域谋求全面合作。所以，我想在未来规划的时候、在城市功能定位方面，深港合作应该是一个重要的话题、重要的方面。
薛峰：
对这个问题各位嘉宾有些什么看法？因为我们总规修编这次在城市性质这一块，在内部讨论的时候，对这个问题讨论也是非常多的。这个规划在深圳市的所有规划中，是唯一需要经国务院批准的规划，以往我们在城市性质里更多的是涉及到自己的问题，但这次在城市性质里出现了和香港合作的提法，这方面得到大家的关注也是意料之中的，包括境外媒体对这块也有些关注。这个问题不知道别的嘉宾是怎么看的。
范仲铭：
作为一个城市的性质，尤其在总体规划当中确立的城市性质涵盖了几个方面的要素。第一，这个城市在区域当中的主要职能和定位，也就是说我们要把握它在区域当中和更加宏观层面的在城市发展当中的定位。这不仅是城市本身的需要，而且可能会从国家的层面、从战略的层面来考虑它的定位。深圳这么多年的发展，实际上很重要的城市发展定位和发展主题还是依托于临近香港的区位优势。在发展之初，服务香港、支持香港，成为深圳市发展的非常重要的基础，也是中央希望深圳具有的重要职能。经过这么多年的发展，形势已经发生了重大变化，珠三角地区已经成为具有国际影响力的大都市城市群。
在这个范围里面考虑未来发展的时候，需要有一个非常重要的集合中心，这个集合中心也称为香港的都市圈或者深港都市圈。从这个发展经历来说，这个都市圈的建设对我们国家今后发展和参与国际的竞争是至关重要的，这是从国家层面来讲的。
另外，从深圳自身层面来讲，深圳市未来发展有很多机会但也有很多挑战，在挑战中要解决好城市发展问题必须考虑香港的共同合作、发展的问题，这也是我们共同的需求。
马敬仁：
深圳毗邻香港这种特殊的区位关系，确定了今后十年、二十年发展当中不可避免地要向外扩张、向外发展。向外发展就涉及到一个问题，比如我们借助于香港，我们会走向东南亚、走向世界。同时，我们又要考虑和内地、珠三角的其它城市甚至华南地区的其它城市和周边地区的发展建立协调发展、共同发展的概念，作为一个重要的定位。
在定位当中，前几年我们知道关于紧密合作的关系，深港也提出关于“双子城”、“同城化”。但是这里面要注意几个问题，第一就是要坚持一国两制的原则，深圳是深圳，香港是香港，这在政治上是不可以有任何的逾越。在这里我们的合作主要是行政层面，由于深港之间政治体制方面的不同，我们怎么样把行政、财政的管理以及这方面的变化给市民提供更多的交往、交流的方便，在基础设施、公共服务这方面有更多的合作，所以这些就涉及到行政、经济、文化、社会层面的合作，这可能对今后深圳的十年、二十年的发展起到推动的作用。同时，也可以推动香港自身的发展，所以是一个双赢策略。
乐正：
在城市规划的性质里面以往为什么没有写进去，因为你既然是两地合作，应该是两地的政府在某个层面上达成的基本共识，因为这是一个基本前提。但是在以往一段时间里，香港方面曾经对这种合作或者构建并没有一种很明确的诉求，而且两地政府在这个层面也没有达成明确的共识。近些年来，在这个方面有重大的突破，深港合作共同建设国际大都会已经不是一个单方面提出的诉求，而是两方面的基本共识。有了两地政府“1+8”，包括这次“1+6”的基础。我想两地共建国际大都会不仅仅是一个愿望，它正在变成一种现实。所以，我觉得在这次城市规划里面，把这个作为城市性质的一部分，我认为它是有现实基础的。
邹兵：
现在确实是深圳和香港两个城市共同发展为国际大都会，但是面临一个情况，以前我们讲四方博弈，中央政府和地方政府这两方面没有正式表态。历来城市总体规划里面，说一个城市的性质，把另外一个城市说起来是没有过的。而且我们在以往的探讨中，一提到香港，从来在国家层面都是很敏感的。这次我不知道这样做，它发展的可能性或者国家的认可程度有多大的把握？
乐正：
这个问题现在在深圳和香港也有市民提出质疑，就它在多大程度上会被国家认可，作为国家发展战略。但是我认为国家对于一个发展战略的认可有事先指导性的认可，也有事后确认性的认可。因为深港的合作具有它的特殊性，它是在一国两制这样一个既定的政治框架下进行的，所以它和周边城市的合作完全不同的。但是我们现在所谈到的与香港共同发展国际大都会显然是在一国两制的政治前提之下。因为这种合作涉及到两地的政治，比如说两地政府，我们不存在联合政府的问题，也不存在两地的法律制度的变异问题。
我想一国两制的“两制”更多是在政治、法律层面，在一些税法和币制、税制方面两种制度。我想共建大都会和这个是不相矛盾的。我认为是应该在一个都市圈里下面两个城市实体进行合作。不仅是这两个城市，而且对广东省，对整个国家长远发展是非常有利的。因为整个中国未来的发展要从一个经济大国变成一个经济强国确实应该有更有利的经济中心或者国际化中心。如果把深港两地的功能进行整合，两个产业在更高层面下合作的话，应该说更接近世界级的国际都市。
薛峰：
现在网络上已经有意见进来了，大家在自己的电脑上也看得到。我稍微归纳一下，这个问题也是前一阶段我们总规展示的时候反映比较突出的问题，就是城市的双中心结构，再就是对前海的发展前景，第三个就是对罗湖、布吉的发展看法，是不是被边缘化的问题。对这块规划局虽然还没有最后把意见总结出来，正式的应对，但是我们在别的场合已经非常明确地表态过，罗湖就是我们的中心区。但这块我们还是想请嘉宾发表你们的意见。前一阶段我们也看到金心异先生发了十篇很有深度的评述，其中一个就是双中心结构的问题，再就是罗湖中心区的问题。对这块今天也能不能请您跟我们网友交流一下？
金心异：
我不是专业人士，只是从一个普通市民的视角来看待问题。因为这次的总规民间引起比较大的反响是罗湖和布吉这两块，感觉到在我们2007总规里面被边缘化。我是这样看待的，2007规划是整个城市中心的西移，继承了2030规划的主要观点，这个视角我觉得有相当大的合理性，因为无论是深圳还是香港，我们可以判断未来二十年或三十年，整个城市重心往西移的趋势还是很明显的。可以看香港最近一段时间以及未来十年的重要的基建设施基本上是在珠江口西边，深圳的重大基础设施也几乎都是在西边的珠江口附近来展开。判断它的重心西移的趋势是总规的任务，也是没有必要进行批评的。
说到多中心或者是两个中心的问题，我觉得深圳不能孤立看作是每个组团之间谁的地位高低，因为每一个组团都有自己的角色、功能，都可以获得自己的发展空间，只要你在具体操作当中没有大的问题，每个组团未来都是非常美好的。具体到罗湖或者布吉，我觉得这是它在整个深圳的城市发展过程中产业的演变与它的定位的演变，是必然趋势。组团的功能是有分工的，比如福田更多的是CBD、商务中心。而罗湖原来在此前曾经承担过这个功能，现在随着功能在空间方面的转移，可能它这方面的功能会渐渐被弱化，比如金融中心功能，我觉得它很大程度会往福田转。这不是以政府的意志为转移，也不以个人的意志为转移。这些功能会根据城市的基础设施布局等各种要素的集聚，它是一个自然的演变过程，不是政府主动说要把这些功能往福田转。
乐正：
我感觉这次在城市总规里面有一个很好的表述，“三轴两带多中心”对未来城市发展的空间会做一个重新的安排。当然，现在比较有争议的比如福田中心、前海中心提法，我觉得是这“两带”的合作，南部是一个中心城区带，应该说从罗湖到南山，甚至也可以到盐田。北部是产业园区带，这样就可以避免纠缠罗湖到底是不是中心，因为罗湖是一个商业中心，像东门、蔡屋围，这已经是既成的事实。“三轴两带多中心”是一个比较好的表述，我认为还是比较理性的。为了避免地名的纠缠，南部是中心城区带，从罗湖一直到南山，这是总规现有的整体思路。北部，从沙井一直到龙岗坑梓，目前发展现实也是在今后一段时间里基本可取的。
薛峰：
这次有网民对布吉的问题提了不少，各位嘉宾是怎么看待布吉这方面的作用？
范仲铭：
刚才讨论的几个主题都涉及到对城市中心的问题，我们看到几个要素，一是城市的结构形态，深圳选择了和其它城市不一样，或者跟其它单中心不一样的组团式空间结构，这种组团式的发展需要城市中心的支持，也导致城市发展需要多中心来进行城市空间结构的支持，这是勿庸置疑的。二是城市发展规模，也就是发展到现在这样的规模，上升到千万人口的城市的时候，可能靠单中心的城市支持是不够的，而且中心当中是必须有城市。在这次规划当中提出了二、五、八的概念，就是两个城市中心、五个副中心，八个主中心。这是非常重要的中心体系。
说到前海问题，这也是一个趋势，虽然城市规模的扩大，城市相关的功能，特别是分区域、有重大影响的、深港合作发展的主战场未来可能在前海地区，这是我们研究得出来的概念。
许多网友提到了罗湖今后怎么发展，罗湖的发展实际上面临着城市二次开发的问题或者二次提升的问题，这是非常重要的。罗湖最早发展，而且城市的发展空间面临着短缺的条件下，城市的功能需要进一步提升，这在深圳其他地方都不会像罗湖那么迫切需要升级，所以我们希望罗湖在这一轮的发展过程中能够为城市的转型立一个榜样，这是我们的希望。
刚才说到布吉，十多年之前就提到布吉怎么发展的问题，到现在为止还在谈布吉怎么发展，在总体规划中是怎么考虑的。我想它的区位和罗湖的关系有很大的因素。罗湖的发展伴随着布吉的急剧扩张，在行政地域当中是两个层面，但是在发展过程当中我们已经看到了它是一体化的趋势，它们的功能，它们的主要服务内容都是相同的职能和要素在里面。所以在讨论布吉的时候我们不能不考虑罗湖和布吉的关系。几轮规划当中已经把布吉划到了罗湖地区，但是因为行政隶属的关系，始终是两个概念地区，使得它的经济一体化趋势非常明显。
至于布吉或者罗湖今后怎么发展，这在规划当中有诸多内容。比如罗湖今后要开通莲塘口岸，这个口岸可能是未来城市发展的主要口岸经济地区，布吉在三主一副的枢纽地区当中承担更大的物流功能，这些项目投资将带来城市更新、优化、升级机遇，而且这种功能在未来还会继续强化，只不过跟前海不一样的一个是空间增长地区，一个是空间优化地区，从这个意义上不存在所谓的边缘问题，我在这里再强调一下，在总体规划当中并没有对任何地区说边缘化，这是某种意义上的偏见或者理解上的错误。
邹兵：
我们编城市规划在编中心体系的时候它是一个空间布局的概念，牵涉到一些设施在空间上的安排。我们安排总体空间布局是基于这么一个考虑，深圳现在已经发展到一千多万人口的大城市，但是我们的城市现状，主要的、最高端的市场还是集中在罗湖和福田，一些功能由于高度集聚，导致交通拥堵等一系列的现象开始显现。刚才讲的“三轴两带多中心”实际上是拉开城市骨架结构，我们需要把城市一些重要的功能交到更多中心区分担，这样就避免越来越大的城市运转问题。就需要从更长远的发展来看，有些功能从目前的福田和罗湖疏解到相当一段距离，这样在我们整个城市将近两千公里范围内就有很多个服务业和商业的中心区，避免大量的人口、产业和就业都集中到我们目前的这两个中心区来。
刚才讲到布吉的问题，布吉确实是跟罗湖紧密联系在一起的，我们提中心的时候，中心必须是各个不同的中心有一定的空间距离范围，承担不同的功能，是基于这样的考虑。网友说为什么龙华可以提一个中心，布吉不行？龙华和福田区有一个空间距离。这都是基于我们在更大的空间范围内布局我们未来的城市发展，是基于这样的考虑，而不是政治上的考虑。
薛峰：
说到中心的问题，其实罗湖毫无质疑就是我们核心中心城区的一部分，是福田中心区包括的范围，但是现在看来，很多网友对这个不太理解。对于称呼问题在内涵不改变的情况下可以进一步研究。但是肯定不可能出现罗湖、福田并列为中心，我们不可能以一条红岭路为界把他们划为两个中心，因为他们一直以来的发展上就是一个中心。毫无疑义，罗湖就是中心城区的一个重要组成部分。
关于罗湖和布吉，我想它的发展可能有跟别的地区不同的有一点就是，罗湖是深圳发展比较早的一个地区。这次方案里如果大家认真看的话，我们提出了四个地区，一个是战略发展地区，一个是重点开发地区，还有一个是优先更新地区，还有一个是生态改善地区。这四个地区没有任何的优劣、优先的划分，完全是根据它们不同的发展阶段、不同的发展特点来确定的。比如说我们的罗湖和布吉，因为发展起步比较早，所以到目前为止就成为内部优先更新地区，进一步提升它的功能，把它做好做大。
所以，它的称呼没有优劣之分，完全是基于不同的特点、不同发展时期来确定的。
说到布吉这一块，因为这次大家已经比较具体，对布吉的城市更新方面，比如未来几年有什么我们能够看得到的、可以期盼的，能够引领城市更新的，有没有一些比较重要的项目或者是一些举措。请林主任介绍一下，还是有大家值得期待的一些大项目来引领布吉面对的城市更新。
林群：
我刚才看到网上也有朋友已经提出来，我理解现在应该当作一体化来看待交通的改善和轨道的改善。
我们在罗湖这个地区，包括布吉重点是放在怎么去提升它的整个交通和服务水平，再上一个台阶的问题。最近安排的项目主要有这么几项：对外交通是在布吉有一个铁路的辅助客运站，这个已经进入到建设前期阶段，在轨道交通方面有地铁一号线、二号线、三号线、五号线，这些线路都要经过罗湖。布吉有地铁三号线和五号线经过，而且还要在布吉客运站交汇。
另外，在城市道路方面，我们有几条大的城市干线道路要建设，包括要进一步完善的清平快速，还有深穗路（２０５国道）的改造，还有丹平路。而且现在莲塘口岸跟香港正在进行前期的规划工作。东部通道的建设预计明年会开工。
整个罗湖、布吉地区从交通改善和交通建设方面还是有非常大的力度。
金心异：
我也谈谈我的看法。因为我在我的博客上关于布吉和罗湖的问题写了很多自己的意见。我们发现我们在城市的发展过程中，行政区划非常滞后于城市发展，尤其像深圳的二线关把城市一分两半，我觉得罗湖和布吉的问题肯定是一起解决，而且最好是把布吉和罗湖合并起来更好。因为现在布吉留在龙岗区的话，龙岗区的发展重点肯定是在坪山和体育新城那一带，资源也不可能往布吉投放太多。
当然，前提是大家还要把布吉这个概念做个分别，到底布吉的概念是原来的大布吉还是一分为三的小布吉，因为现在一分为三的话再把坂田街道和这边的布吉南湾划在一起就很不合适。而且坂田更多的是跟龙华在一起，它是个城市区域。
所以，罗湖区可以说是一石二鸟，龙岗少了一个累赘，罗湖多了一个希望，多了一个新的增长点，而且罗湖在它自身空间资源不足的情况下，填了这么大一块的话，它可以更好的布局、规划。
如果我们看得更远一点的话，深圳区级的行政规划，罗湖、福田包括盐田，管辖的面积都非常小。我觉得不排除将来罗湖和福田也合并的可能性。像上海、广州都已经把老城区合并了，广州把四个老城区合并到两个。上海也是把黄浦区和南市区合并到一个新黄浦区。
这说明我们原来的城市发展没想到这么大，一个区的管得很小。将来有可能福田和罗湖一体化，不可能一条红岭路就划成两块，觉得将来肯定是这样一个方向。
我还要强调的一点，我觉得规划局开门来搞规划，我很赞赏，加强公共参与。但是说句实在话，像总规这种规划，很难让大众来参与，总规是一个战略的东西，如果你的片区规划或者专项规划，开门办规划很有必要，但是总规说句实在话跟这个不是一个技术层面的东西。谢谢。
薛峰：
谢谢。各位嘉宾都有自己的观点。总体规划在我们规划层次里是比较宏观的，实事求是讲，市民给总规提意见的时候是有难度的，我们从这段时间收集到的意见来看，有些方面确实可以提意见。比如大家刚才讲到中心结构的问题，这是一个大事儿，包括城市定位的问题大家都可以提意见。但是我们收集到的意见比较难以答复，是不是总规层面能够解决的比较琐碎的问题。我想我们开门做规划其实是各层次规划都要坚持的做法。
刚才林主任谈到布吉的时候谈到交通未来一些重要的轨道线，还有一些大的交通设施对布吉、罗湖片区城市更新产生的一些指引。说到交通，我们现在已经是第三周了，我们在第三周收集意见的时候，发现大家对公共交通这块的意见多起来了，比如我手上就有一篇网友的意见，对我们总规提出来的步行加自行车、加公交的理念很赞成，但是对于具体怎么做、能不能达到一个理想的效果也表示质疑的。
正好前段时间深圳公交费用的调整、降价，包括线路的重新组织，市民们也都在关注。所以大家对总规公交出行这块的相应关注我觉得也是很正常的。
请杨先生发表一下您的意见，因为我们也注意到前段时间媒体对公交出行这块你们也有很独到的意见。
杨一平：
我对规划是外行，能够来参加这么一个活动我觉得很有意义。我是作为一个普通城市市民来对这个规划提一些看法。因为如果说到城市居民的话，我算是比较合格的。我一出生就是在大上海，应该说上海是我们中国最典型的一座城市，它经历过二、三十年代资本主义半殖民地、半封建，十里洋场，到了解放后又经历过文化大革命、经历过改革开放，现在成为一个国际化的大城市。
我是从上海到深圳来的，我这个人说话比较直接不会兜圈子，作为一个上海人在深圳要找到城市感觉是比较困难的，这是我的原话。我跟我太太每次从上海回到深圳来，总是有这么一番感慨：哎呀，又回到一个城市不像城市、农村不像农村的地方。
我个人认为这是对深圳最好的注解。可能有些深圳人听了以后会不高兴，但这就是事实。因为城市对一个城市人来说会有一种刻苦铭心的感觉。
我印象很深，读小学、读中学我是每天坐公交车到学校去上课的，这个公交车可以计算时间到什么程度呢？上海的公交车是两、三分钟一班，一定会过来的。我可以什么时候出门，坐车到学校，时间段可以计算得非常精确，当然现在也比以前差很多，因为现在人口越来越多，很多城市人口往上海集中。
深圳这个地方坐公交车，大家都知道，第一，时间完全没有办法控制的。第二，公交车有时候也不讲规矩，在不该停的地方乱停，公交车根本就不像公交车，就像农村里撒野的拖拉机。这种感觉是完全不一样的。
在整个城市总体规划当中，我们的公共交通扮演一个什么角色、怎么设计、怎么规划？我觉得非常重要。前两天，我在东门和深南路口，《第一现场》也去拍过，这个片子是我建议《第一现场》去拍的，深南路、东门路原来是红绿灯有斑马线的，现在斑马线取消了，统统往地下通道走，我不知道这个地下通道是谁设计的，陡度如果是换了在座的各位，你们拿一部单车去走一走的话真的是很困难，弄不好车还会把人拽下去。
大家都知道东门是一个商业集中区域，每天都会有很多小商小贩拉着铁皮车在走，原来有斑马线，这些人还跟着走斑马线的行人走在斑马线上，现在斑马线取消了，那边就成了一条怪路。怎么叫怪路呢？有红绿灯，全部成了机动车道，但是所有的机动车、货车和手推车就在机动车道里面钻来钻去。
我亲自去问罗湖交警大队的大队长，我说为什么不管，他说没有办法管，你去看看就明白了。我真的就去看了，看了之后也不吭声了。什么原因呢？挖的地下通道走路还可以，自行车是很难走的，拖车就更难走了，所以就逼着他们跟机动车抢道，就出现了一个非常令人诧异的一道风景线：机动车、手推车、自行车在里面乱钻。我感慨地说全世界没有第二条这样的路。
所以，我觉得我们的规划首先要以人为本。人居住在这个城市里边，人需要什么我们就定什么，而不要政治化或者泛政治化，把门槛定得很高，然后不切合实际。
举个例子，我们说福田中心区CBD，很高档的商业写字楼，当时写字楼还在建的时候我曾经嘀咕过一句话：那么多白领到哪里去吃饭，这是两年前我说的。最近有报纸登载很多反映白领在那边吃不到饭。
那边都是高档的写字楼，它的房价特别高、它的租金特别高，如果适合我们普通白领去吃饭的十块钱、二十块钱一顿饭的小餐馆在那边根本开不起，那边都是CEO吃饭的地方，都是吃鲍鱼、鱼翅的地方，我也去过好几次，有CEO请我吃饭．我对我的司机说你去最近的地方吃饭吧，但是他找了半天告诉我找不到合适吃饭的地方。
这说明什么问题？刚才我也跟金先生说过上海。我到上海浦西区，说句老实话，有高楼大厦的地方，五分钟之内肯定能够找得到很好吃饭的地方。我们上海不像深圳，上海有很多下岗职工，有很多低收入者，普通市民也可以吃得香、喝得辣。
什么意思呢？在他的生活区域周边会有一些一块钱、两块钱、三块钱可以吃得很满意的小餐馆，至少我吃得很满意的、很便宜的小餐馆。但是我注意到这些地方都是那些打工者、白领经常光顾的地方，而且离自己住的地方、离上下班路程不会超过十分钟的。
浦东现在不行了，浦东搞了一个金融区，周边的房价也很高。上海陆家嘴也碰到这个问题，我中午去也吃不到饭。
为什么老城市能够解决这些问题？为什么我们新的所谓高档的金融CBD这些名称很好听，用我们上海人的话叫根本就不实惠。规划出来的东西不讲究实际，好看不中用。
写字楼能晚上住人吗？肯定不行。写字楼晚上都不开空调的，到时候都要把你赶走，那么赶走的人到哪里去？中午肯定大量的写字楼人群要吃饭。
所以，罗湖现在不存在所谓的中心区，其实我的体会，上海讲到底就是一个行政区划有一个中心，比如静安区，那就是静安区区政府所在地周边的辐射。黄浦区大家都知道南京路，黄浦区靠的就是南京路、外滩。卢湾区，淮海路，现在把淮海路一条街搞到一栋楼里面去，现在还在搞，徐汇区大家都知道徐家汇路，虹口区就是红口体育场那边。
你们这里就叫做中心区、副中心区，实际上就是一个市民集聚的区域，包括工作、写字楼，包括他的生活区。这个我个人认为是自然形成的。
而我们深圳区域的形成可以这么说，一开始就规划得不那么清楚，起码据我了解，南山那么大片区的居住群存在，我就觉得有点奇怪，不正常现象。为什么？大家都知道，南山蛇口是个工业区，而且污染特别严重。我们政协委员每次去环境保护部门视察，说哪个地方污染最严重，他肯定会告诉我们蛇口污染最严重，因为这里有很多电厂和污染工厂在那里。
怪就怪在南山现在住那么多人，我感觉很奇怪，很多工业区、土地变了，就变成了谁能够拿到地谁就开发一栋楼，结果我们的规划往往是跟着那些开发商走。
布吉也是，布吉是我最怕去的地方。第一，交通非常不方便。第二，非常乱，毫无规划。当然这和城市总体规划是不一样的，我是说小规划。
最近我去过东莞、去过松山湖，我们几个政协委员在开玩笑，说历史上深圳是归东莞管，现在东莞比深圳大，总有一天深圳还得归东莞管。我发现东莞规划得很漂亮，松山湖简直是公园式的厂房，在深圳找不到这么一个漂亮的地方。
这是什么原因呢？我们的规划不能让开发商牵着鼻子走，不能让用种种手段取得土地的那些开发商牵着鼻子走，这是深圳的特色。很多不应该建高楼大厦的地方建起高楼大厦来了。什么原因？可能你们规划局也会感觉很诧异，怎么那个地方建起商品楼了，但是他已经建起来了。
龙岗也是这样，龙岗的违章建筑多到什么程度？别人不知道，我们律师肯定知道，因为我们接触到大量的案件。可以这么说，80%的高楼大厦是违建，没有任何的合法报建手续，到档案大厦去查，是查不到它的任何底案的。这样的楼已经实实在在建在这里了，我们规划局怎么办？
对不起，主持人，我没有回答您的公交主题，我就再说说公交。我们的公交也确实很被动，前一段时间公交降价的问题大家也都看到了，难上加难啊！难在哪里呢？也是我们很多原有的很好的规划被那些商人牵着鼻子走了，被那些利益集团牵着鼻子走。
这样的情况我觉得恐怕也是我们中国特色社会主义的一种表象。这些问题应该值得我们注意。我很赞成前面的一个总体说法，与香港共同发展的国际大都会，这个提法我非常赞成。为什么？因为我们在香港的隔壁，这是历史的必然趋势。
但是，香港起码在建设上、在规划上、在土地管理上、在房屋管理上不像深圳那么乱。深圳可以说是用两个字“奇乱”来形容，为什么说“奇乱”？就全国而言，违章建筑恐怕我们深圳是全国之最。没有一个城市，或许世界上没有一个城市有我们深圳市那么多数量和面积的违章建筑。
我们的规划就必须面对现实，你说那么多高楼大厦、违章建筑全部炸掉也不可能，将来怎么办还是一个问题。所以，我觉得我们的规划要注意很多东西。因为香港不可能有这种情况，将来我们如何能够控制它的土地用量，我们政府如何主导，如果我们说做一个弱势政府，完全不去管它那是不可能的。
我再说一下人民南为什么那么难，大家都知道政府花了4个多亿把人民南搞成如此漂亮的一条街，但是就它的内在经营而言，不乐观。大家都知道百货大楼至今还是空的。国贸里面现在也是空的。还有一个东方百货原来一楼卖汽车，现在也是空的。
什么原因？我曾经问过罗湖区主管者，我说为什么不向上海卢湾区学习，做不到，为什么？那些楼在当初卖的时候卖给了一些小商户，而那些小商户思想永远不统一，所以现在这些楼就得永远空着，政府也不能动。而据我了解，上海的南京路、淮海路80%以上是控制在政府手里，政府要规划实现它的商业街非常容易。而我们现在非常非常被动。
这些情况都是我们在做整体规划要考虑的，还是四个字“实事求是”，任何空想都没用。我就说这些，谢谢。
薛峰：
网友的意见很多，我们再来对城中村的问题谈一谈。有网友说，深圳的规划提出了改造城中村，但是城中村还是存在，而且是脏、乱、差的体现，城中村的问题如何解决。对于城中村这个问题，规划部门的角度显然不是认为城中村是必然消失的，而且在某些角度，城中村是有它存在的合理性。关键是对城中村功能上怎么样提升、设施上怎么完善、环境上怎么改善。对城中村这个问题，请马教授谈谈你的看法。
马敬仁：
我们对第一个城中村的改造做了很详细的调查并做了一个报告。对城中村问题，我认为城市化的方向从国家的角度来说应该做一个调整，我反对过度城市化或者过分城市化。因为过度城市化、过分城市化的结果会造成四个难以为继。
我们现在人口、土地、资源、环境已经很难持续，所以，面对这种情况，我认为今后真正能够拯救城市的，恰恰是这些城中村。
所以，这次在总规修编当中我提到了“三元社会结构”和“三元规划方案”。因为过去城市规划把城市做得像城市，这种思路本身是有缺陷的。我们知道，在工业化以后才有了我们现在讲的工业城市规划。工业城市规划实际是破坏了中世纪的花园城市、环保城市这种概念。
工业城市最后只是考虑经济、考虑生产性的城市。所以这种概念把很多城中村都改造成工厂区、工业区，结果是使这个城市的活力和生命力丧失了。
从这个角度来说，讲“三元”，也就是说，未来的城市规划不是城市定位，也不是乡村定位，而是城乡结合和城乡统筹发展作为基本的理念。这个理念在国务院综合试点的时候提到关于成渝开发，我觉得深圳的城中村从将来发展考虑，第一是要保证它的原生态，就是它的外部形态要尽量保护。至于它的内部，比如说地下一些设施、公共设施这块要加速它的现代化。在环境管理、公共服务这方面要加速现代化进程。但是，它的外部形态，比如有些客家的民俗建筑，这些东西一定要保持。
第二个考虑，我们现在对城中村的改造要尽量以城乡结合为出发点，不要过分地做成新城。因为现在城中村担负着很重要的功能，有很多工业企业或者科技企业提供外来劳务、就业人员住宿和生存的基本生活条件。如果片面地把城中村高档化、过度地城市化，最后可能会使城市的劳动力更加紧张，使科技人才更没有生存和发展的条件。
再一个，城市规划在旧城改造的方案上应该全市统筹，不要再考虑各个区自己一套，应该根据各个区的情况，做统筹发展，而不是各行其是。谢谢。
薛峰：
城中村的问题实际上也是仁者见仁，智者见智。我们从实践过程中就感觉到马教授的发言非常有启发。而且我们在城中村的改造中基本也是按照一个思路，就是要客观的认识城中村在我们城市中间存在的合理性和价值，哪些该改，哪些不该改，哪些还要继续的弘扬和保留。按照深圳特殊的人口结构以及呈梯度推进的产业发展，城中村在一定时期内或者在相当长时期内，应该作为长久的考虑，它都是存在合理性的。网友讲到治安的问题是社会管理的问题。
刚才有网友又提到几条线的保护问题，讲到深圳的生态发展的重要，也出台了保护生态线的管理条例。这里除了生态线以外又提到五线管理，请范总跟网民们稍微解释一下，五线管理是什么概念。
另外，网友们也提到我们已经出台了《生态线保护条例》，实施效果怎么样？这一块我待会儿可以做解释。
五线管理是这次总规中非常重要的内容，请大家多关注。
范仲铭：
我们国家的城市发展经历了计划经济向市场经济的过渡。城市建设从单一的政府投资走向了更加开放的、多元的城市发展阶段。在这个阶段当中，实际上城市规划面临很多的问题，怎么样在有效的城市空间资源下进行有效的空间管制的问题。
这个空间管制是基于对公共利益的保护，对政府重大事项的决策方面进行控制和保护。深圳市第一次提出关于基本生态控制线的概念，是从保护城市的生态环境的基础上提出来的。这项工作也得到了中国许多城市积极响应，许多城市都在积极地把城市的生态控制线，也就是所谓的绿线改为一条线的概念。
在保护当中，实际上也是在探索，这是一种空间管制，基于什么样的空间概念进行保护，用什么样的手段进行保护，对于建设和非建设又是什么考虑呢，这是生态控制线和其它方面的线需要考虑的内容。
第二条线是紫线，是历史文物保护，对于历史价值进行一些地区的保护，保护它的历史传承作用，这是所谓的紫线。深圳市在这次规划当中专门做了紫线的研究，对历史保护有价值的街区、地段、保护点，都做了一些调查和工作，也进入相关的紫线划定。
第三条线是城市的蓝线，蓝线是包括江河、湖、库、渠四地等城市的地标水体的控制界限，对城市主要水系实现城市空间的管制要求。这个线目前也已经划定。
第四条线是城市黄线，保障城市建设、城市运行需要保证的一些控制线。也就是对城市发展和运作的基础设施的控制线，这也是需要控制和保护的，包括现在和未来的一些重大基础设施的保护。
第五条线是橙线，涉及到一些重大的风险设施，包括危险品仓库，也包括一些主要的危险源，需要一定精心运挪的控制地区。这些设施我们称为城市必须保证供给的，也是值得保护，特别是生态和环境安全的保护。
这五条线国家已经提出相关的要求，但是没有提出强制性的保护。这次深圳市倡导性的提出关于橙线的管制与要求，并在这次规划中明确地划定。
这些线可以看出两个特征，一个可能是未来城市的生命线，包括保证工作、安全、运作正常的控制线，这是需要通过城市规划，特别是空间资源配置过程中的几条重大线，而且相关的指导原则今后也会陆续颁布。总体规划提出了一些控制的原则和一些细化的基本要求。下一步也会跟市民见面。
薛峰：
我们已经发布了基本生态控制线保护条例，现在看来效果是很明显的。自从我们划定了974平方公里的基本生态控制线以后，政府在政策层面也出台了专门的保护办法。
另外，我们在管理手段上，现在是每个季度通过卫星摇感技术监测一次，监测数据定时发布，一旦发现有违法建设行为，对基本生态线范围内的违法建筑形态是立即可以做出即时的应对和管理。所以这种基本生态线的划定办法也给了我们很大的启示。所以这次我们在总规里扩大到五线的管理，也是希望通过一些刚性的空间管制，在空间上达到正常的维护规划，减少违法建筑行为的管理。
刚才网友写的意见比较多，但是归纳起来有它的共性，还是讲到与城市结构有关，居住和就业、办公在空间结构上怎么有很好的结合，而不是在功能上把它分离。
杨一平先生讲到对于我们福田中心区CBD这块白领一族吃饭难的问题，实际上是其中的表现之一。我们规划中各种功能配置上的结合这一块请大家谈谈。
乐正：
刚才网友谈这个问题，我觉得城市空间结构布局是非常重要的。大家看深圳福田中心区还有8万人的居住，是一个24小时的城区，而不是说仅仅是一个工作的地方。
福田中心区的规划已经考虑到工作与就业、生活、居住的一体化。但是，有一个问题我想提一下，也就是岗厦的改造问题，岗厦功能区的配置。大家都强调中心商务区是一个高档写字楼区域。但是不要忘记，哪怕最高端的地方都需要有蓝领、劳务工，所以，我认为在岗厦的功能改造过程中不能一味地强调高端化，应该有一些快餐店，或者提供给劳务工的单身公寓，包括刚才讲的中心区吃饭的问题、便利店的问题。
我觉得从规划的角度来讲，因为规划不能解决城中村所有的问题。暂住人口、蓝领劳务工，或者刚到深圳创业的年轻人的聚集地，而且它的人口密度非常大，几百万人住在城中村里。基于这样的功能和现实，我认为城中村的规划应该是在中心区的附近保留，保留一定的城中村。
第二，由于它是以蓝领劳务工或者暂住人口为主，所以在城中村里开小车上下班的非常少。所以，我认为在公共交通布局方面或者自行车道的规划方面，应该向城中村倾斜。城中村应该在出行方面，公共交通、轨道交通和自行车出行，甚至区域的步行出行非常便捷。
因为涉及到整个城市交通的总体规划，我非常赞成城市总规里的公交优先、步行优先和自行车优先的提法，因为这是全世界大都会发展的总体趋势。
但现在也有一些问题，我的感觉自行车的合理空间不断受到挤压，所以我们的政策还没有让人感觉鼓励市民用自行车来出行，因为还是有很多不便之处。
第三，我们这个城市总体给人感觉交通方式是以车为本，而不是以人的步行为本。确实在几乎所有干道上穿行马路是非常困难的。所以，我觉得如果深圳搞交通规划，应该对深圳的步行要考察。
深圳长期有这么一个观点，认为人行天桥对城市景观有很大的破坏，我认为这是一个很严重的误解。其实设计好的人行天桥是城市景观的亮点之一，应该可以是非常漂亮。不说远的，广州有些人行天桥已经变成花园城市一个非常漂亮的亮点，花团锦簇，所以变成城市花最多的一个地方。
我们喜欢把花放在双行道中间，其实人行天桥就可以变成一个花的走廊。从这个角度来讲，可以把所有的人行天桥变成城市景观的亮点。
所以，以车为本的交通体系应该兼顾到人们的步行和自行车的合理空间。人们在穿行马路、横过马路，比如我从这里要到对面去乘公交车，能不能使步行的距离不要超过一百米，如果我要去对面公交车站去坐车要走四、五百米的话，人们宁愿冒着生命危险从中间跨栏，因为你的规划设计不是以人为本。所以，市民强烈反映。
我现在看到一些美国的城市规划专家对上海浦东持严厉的批评态度，主要是认为这不是一个以人为本的城市规划。市民如果要步行出行或者骑自行车出行是寸步难行的。
当然，公共交通现在加快发展，我认为这是对的，因为这个规划还是充分体现了加快轨道交通、加快BRT的发展，我认为这是一个发展总体趋势。将来，这个城市的发展从目前深圳市的城市交通来看，已经面临很大的压力，但是总体上来讲还不算是拥塞最厉害的大城市。
但是，由于大家形成习惯以后，特别是我们的白领们都是开小车来上班，所以他们对BRT可能会有一些反对。在未来轨道交通和BRT发展到一定程度的时候，在某些地区内私家车肯定是限制使用的。我认为从操作办法来讲，就是政府对中心区的停车场高度征收税收，把税收和公共交通补贴捆绑在一起。用税收直接补贴公共交通，使公共交通长期冻结在低票价。
我听到有一个消息，不知道市民们是不是了解，在国外某市中心区，三十年不增加停车位，它的一个目的就是让开私家车去上班必须付出高额的成本。周一到周五开私家车上班是应该受到限制的，私家车更多的用场是在周末，是在中心城区之外。
所以，在中心城区内，从目前来讲，因为人口的密集区在城中村，所以在公共交通系统安排里应该向城中村倾斜。据统计有几百万人口在城中村，是一个人口密集区。住城中村的人是不可能开车上下班的。给自行车和步行更多合理的空间和便利。
林群：
我接着乐院长说一点。到底是以车为本还是以人为本，应该不是在规划的圈子里边，在社会比较小的层面谈这个问题，不单是一个城市规划设计的问题。这么多人在深圳，为什么以人为本很难实施、很难真正的操作起来？其实有一个全社会的共识，。我觉得这是要解决的关键问题。
在网络上面大家问得比较多的，这十年，完全从现象上来说很严重，95年是30%，到05年降到了4%。大家觉得有一些政策上的导向，我们在调查中为什么从30%降到4%，这我们一定要考虑的，一就是城市规模的扩大，平均的出行距离增加了。深圳十年前只有5、6公里的平均出行，现在接近9、10公里。自行车适合的出行距离一般是5公里以下，现在城市规模扩大之后，确实有一部分转移了。再就是公交的发展，其实自行车降得最快的时候就是94、95年，那时候恰恰是公交发展。
深圳是过千万人口的大都市，而且出行距离在不断加长，城市定位是以公交为主地单纯靠公交也不能解决所有的问题。现在的定位是公交加上自行车、加上步行。
在最近一系列的规划也在不断地落实怎么改善自行车的问题。最近刚刚出来一个自行车和步行的规划，一个是在城市干道线上怎么改善自行车的出行，虽然现在自行车的量降得非常厉害，但是还是要想办法改善。
再就是片区，刚才说到的一些城中村，一些老的居住区，自行车出行难的问题现在非常严重，自行车道被机动车道挤占了。
关于人行天桥的问题。刚才杨律师也提到了，最好的出行是在平面上进行，不管是做天桥也好、做地道也好，毕竟它还是要上一层或者下一层。我们现在尽量在平面上解决问题。
再就是如果要做人行天桥，地下空间的开发要统筹。
总的来讲，交通问题是人生的根本，也是国际上大城市里最难解决的城市问题之一，而且还会涉及到环境的问题，最重要的是交通尾气造成的。特别是在推行交通需求的调控引导政策的时候，压力非常大，难度非常大，我觉得主要的是社会共识。现在开私家车的，在机动化出行里面有超过一半的人是开私家车的，公交车只有40%左右。这在社会上讨论坐公交车人声音小一些，开私家车的人声音大一些，已经不止是这个问题，社会阶层大家要通过不断地讨论达成共识。
金心异：
刚才讲到深圳的五线规划，这在全国都是做得比较好的案例。我觉得深圳对生态环境保护意识在规划上的体现做得晚了些，因为我们现在能保护的基本都在关外，关内已经基本开发了。尤其是在水的保护，如我们深圳在亲水方面做得非常不好、非常不够。中心城区不像关外，我们要去哪里亲水？去大小梅沙、去东东部滨海？
96总规也好、07总规也好，考虑得不够的是深圳湾，本来深圳这个中心城区背山面海，什么海？不是大鹏湾而是深圳湾。可是我们这个城市发展了二、三十年，深圳湾成为一个污水池，市民亲水只能去东部滨海。
深圳水系的整个规划，这一块一直是被重视得不够，比如深圳湾。我们把CBD放在福田中心区，而福田中心区是跟水不挨着的，被城中村隔断了。我们无论是蛇口的发展还是侨城南一带的发展房地产开发项目偏多，假设侨城南那边并没有完全进行房地产开发，蛇口到深大这一条海岸线，当初可规划考虑类似一个副CBD的概念。现在我们对深圳前海中心区的规划和定位有些尴尬，因为前海有三部分，这三部分缺乏有机联系，前海的水没有深圳湾的水重要。前海湾亲水，可它是临珠江东岸，但是跟整个城市的怀抱是背着的，它在城市的背面。假设当年对蛇口半岛也好，对侨城南也好，安排有一定的商住，也有大量的写字楼、金融中心，深圳湾就不是现在的深圳湾。
还有就是水面，大家说是臭水。因为我们没有很好的治理深圳湾，问题到底在什么地方？因为我觉得深圳湾的水脉对深圳这个城市的文脉非常重要。深圳未来要建国际都会，国际都会最重要的水域就是深圳湾，我们把它叫深圳内湖，深港通车以后就是深港内湖。惠州有一个西湖，深港大都会也有一个湖，但是我们现在把它搞成什么样了。所以，希望我们的规划对深圳湾有一个比较好的定位，要把它看成一个统一的整体来看待。
另外，我也想讲讲对城中村问题的看法。因为我跟踪调查、调研城中村大概有三、五年时间，也写过不少东西，包括城中村主张改造这一派和反对改造这一派我都对很多人讲。我们怎么评价城中村，我认为城中村是深圳底层生活方式的大本营。
改造都全上档次，结果是富人在中心区，穷人全去关外了。老外到深圳来看什么？那些文学家写深圳什么？为什么那些作家一写就写城中村呢？这是深圳底层生活方式的集中营。深圳难道不要底层了吗？深圳这个城市只有高层次吗？我觉得永远不可能。所以，一定要保留底层生活方式的生存平台。
不要指望把所有的城中村都改造，我觉得你把深南大道沿线的城中村改造就可以了，其它的城中村应该是优化而不是改造。因为深南大道沿线既有改造的必要，也有改造的可能。因为整个深圳的CBD，有人说不是福田中心区，而是深南大道沿线。从南山到罗湖这个沿线，比如说蔡屋围、岗厦、大冲，这些城中村改造、高档化是可以理解的。但是其它地区就尽量不要全盘改造，而是优化，作为一个深圳底层的生活方式保留下来。
薛峰：
刚才讲到城中村、讲到关外的问题，这个问题也是比较敏感。刚才我看到又有网友的意见进来，实际上金先生的表述城中村是体现底层生活方式的场所，这是一种表述。但从规划部门的角度我们理解城中村还有另外一层含义，我们这个城市历史文脉的延续。大家去下沙这些地方看一看，它的祠堂、展览馆，可以展现过去以渔业为主的生活方式，留下来的一些工具，包括衣服等等，都能够看到我们深圳的历史，过去生活在这片土地上的人们是怎样的生活方式。
我们只有对这些东西有一种认同，这个城市才能有它的根，也能体现它的特色，否则就真的是完全千层一面，失去了它的特色。
杨一平：
原来我对城中村是比较反感的，我反感的不是它的原貌，而是它在九十年代中期改变了原有城中村的面貌，也就是说搞了很多违章建筑。城中村现在主要的危机在于它的违章建筑，而不是说城中村都要被消灭掉。为什么？在任何一个城市，比如说北京的南面，上海每一个区都有老城区，都有老工人阶级居住的地方，一般上海人叫老公房。
上海的老公房还是大量存在的，房租比较便宜，很多初来乍到的打工者基本上都是住在那里。深圳的城中村承载着很重要的历史责任，也就是说，深圳改革开放初期，我相信相当一部分人初到深圳来都住过城中村，它还是有它的历史地位的，只不过八十年代城中村的面貌和九十年代的城中村的面貌是完全不能比的，出现了大量的高层，这些高层存在房地产的合法性、结构稳定性或者说是安全性等问题。城中村的改造我个人认为不应该全部改造成现代化的住宅，这是一种浪费，而且很有可能就像金先生所说的把一些社会底层的、初来乍到的一些人赶到很远的地方去，这样或许我们深圳市将来会变成一座空城，或者是只有富人区，而且这些富人区住的地方也不合理。
我所认为一个合理的规划，生活区域和办公区域不能相隔太远，如果说居住地和实际工作地都要在一小时以上，那么肯定会带来交通的不便。也有很多白领住在南山，结果被迫要到罗湖来上班、到福田来上班，滨海大道经常出现车祸，为什么会出现车祸？时间来不及，车开快了。
所以，我认为深圳在总体规划中要坚持以人为本，对城市生活区域和工作区域进行合理布局。
薛峰：
因为时间关系，我们再来看一下网友的意见。刚才杨先生提到城中村的问题，金先生也提到了关内、关外的问题，实际这次总规还有一个很重要的思想是特区内外一体化。尽量地淡化关内、关外的色彩，但是实事求是讲不可避免，由于二线关的存在，由于这条线的存在，体制的原因，在这些方面的一些影响还是存在的。
网友有好几条意见都是针对关内、关外的协调发展。比如有一个网友提得非常好，他讲到关内外的一体化，他感觉有一点围着新城转。他理解关内外一体化的实质应该是关内外市民物质和精神生活水平的一体化。另外，还有一位网友也提到关内外一体化的问题，他就讲到今天关外局面的形成，规划也是有一定的原因，也是有欠帐的。
另外他提出一个很好的观点，他说对关外的发展也不能完全按照特区内的城市化，关内外要协调发展但是也要有它的特点，也要考虑到它的沉淀，比如说他提到大芬村的发展，也是一个很好的路子。
还有一位网友也提到一体化的问题，他说经常讲关内外一体化，可是二线关的撤销却无法实现。当然二线关撤销不是深圳这个层面能解决的问题。
这么多的网友关注我们一体化发展，而且这个问题这么多年了，现在看来对这个问题还有一些意见。对我们这轮总规怎样从关内外一体化的发展来解决网民的这些质疑，请在座的专家提提意见。
乐正：
我认为这次城市总体规划的特点应该高度重视关外的发展。从现实来看，关内外一体化更主要是功能和环境。第一，我觉得在关外的路网的布局和修缮方面应该加快步伐，这也是这次城市规划非常重要的一方面。现在市政府，不管是快速干线还是轨道交通，在关外的布线明显增加了，希望解决关外路网的严重滞后的问题、交通拥塞的问题以及各种出行不便的问题。第二，通过四个新城，把更多的现代服务业、高端服务业，或者是公共服务设施布展到关外去。过去大家感觉到关外滞后是因为公共服务设施太少，现代服务业严重滞后，好像仅仅是一个加工区，是深圳的工业郊区或者城乡接合部。
这次世界大运会场馆的建设在龙岗，包括一系列将来航空城的建设等等，都会加快关外现代服务业的发展步伐，同时通过城市规划，把现代服务业的设施，包括科教文卫体一些设施设在关外，缩小在公共服务设施方面关外和关内的差距。
好像现在给人家感觉大型文化设施和名校都在关内，关外没有名校也没有什么好的影剧院和好的活动场所，哪怕关外有高尚的住宅楼也高尚不起来，所以，我认为这次总规提出的“三轴两带多中心” 就是力图缩小关内外的差距。
薛峰：
我补充一下乐院长刚才讲到的功能设施这一块。还有一位网友提出意见，他发现轨道方面重视关外多过重视关内，这还是充分说明一点，希望通过城市规划的引导能够把我们发展的重心尽量在全市范围内比较均衡的分布。
马敬仁：
我们注意到这版城市规划是一个公共政策的定位，这个跟过去有很大的不同，因为公共政策的定位就是要考虑到城市的总体发展，也叫总体规划。因为过去一般注重技术定位，现在比较注重公共政策。作为公共政策，在很大程度上大家注意到，利益的各方都会在公共政策当中进行激烈的博弈。博弈过程当中，作为规划部门它的定位应该考虑深圳各个城区的均衡发展。
均衡发展要反映在各个方面，一个是我们说从整体规划上，再一个从基础设施上、公用设施上、公共服务上、管理水平上，这些方面都要均衡发展。从这一点上来说，我们说深圳未来应该是在关外，从整个深圳未来长远的发展来看，深圳的未来是在关外。因为关外龙岗和宝安两区，就我个人的意见来看，未来可能会有若干个区会从这两个区当中分离出来，也就是说，治理结构上会有很大的变化。
再一个，未来很多重大的公共设施也会有向关外发展的趋势。为什么这样考虑呢？因为国外的城市发展一般来说，你看到城市的中心区都被称作是“贫民区”，富人会有外移的过程。深圳今后的二十年，深圳关外的这两个区发展空间会更大，我们的规划方面就应该更加细致地规划这两个区未来的发展。我相信在未来的规划当中，关内、关外应该有一些一体化的规划设计；另外，在公共设施和公共服务这方面也要有一个均衡化的配置。
金心异：
因为关内外一体化以前也说得很多，大家讨论比较多。我在这里只说一个观点，既然把关内外看成一个整体的城市，你的城市区域之间的道路分成城市道路，不是我们原来讲的长途交通的道路。现在深圳关内外一体化，地铁优先提得很好。城市之间修一条路就收费，像清平道路收费是严重的对关内外一体化的背叛或者阻碍。
现在深惠高速和梅莞高速收费还可以，除了这三条其它道路都不能收费。等到条件成熟的时候，这三条路也要变成城市的快速路，而不是所谓的高速公路。既然这样的话，公路收费站也没有必要，赶快撤掉。
杨一平：
我又跳到你刚才说到的水系，深圳有“五湖四海”，我不知道现在还剩下几个湖、几个海。如何利用原有的“五湖四海”重新把它整合一下，看看这个地区到底是放生活区域好还是怎么样，休闲地好还是生活地好。比如有一个公园，公园里有个小湖，结果他的生命力也很强，老百姓也愿意居住在附近。这种资源如何体现，如何利用，希望规划予以考虑。
薛峰：
对于刚才两位嘉宾讲到的水系问题，由于时间关系我没有讲。在总规这个层面对于“五湖四海”的功能肯定是不会做出任何调整的。关于亲水性的问题，实际上相关部门都在做这个工作。比如我最近看到的一个报告，已经提交到市政府层面，对于布吉河怎么完善，甚至是对我们深港两地的界河--深圳河都有想法，深圳河已经上升到两地政府合作的层面。
另外，对深圳湾15公里岸线怎么样增加亲水性，大家都在讨论。实际上15公里岸线滨河路以南是没有开发任何项目的。这些年来有陆续项目是希望在滨河路以南，甚至是通过适当的填海方式来运作，但是我们从规划的角度是坚决控制的。
马敬仁：
比如二线关拆不拆，我觉得这是国家的问题，不是深圳能决定的问题。但是在规划当中可以超前考虑一体化。首先是一个规划理念，比如这次规划当中搞了“五横八纵”，这只是一个形式问题，不要把二线以外当做是深圳以外来考虑，在规划理念上我们应该把它作为一个城市来看待。
我们知道，在规划的实施过程中要保证这些相对弱势地区，比如宝安、龙岗，这两个地区和二线以内的这几个区相比，过去在公共设施的配置上，在公共服务的水平上不如里面这四个区，这一点上我们应该在规划实施过程当中给予密切的监管、推动。
再就是在规划的实施过程当中的一些评估，尤其在市委市政府的决策当中，应该把这种理念贯彻进去，把关内关外一体化的理念要贯彻到城市管理的各项具体制度、政策和措施当中去，这样才能够使这个规划得到有效地贯彻和实施。
薛峰：
谢谢！由于时间关系，我们今天的网络座谈会只能进行到这里。今天的网络座谈会是我们这一个月总规草案公开展示活动的一个组成部分。这种形式我们也进行过多次，效果还是不错的，但是因为时间关系，网友们提的意见多，但实际上我们通过网络真正能够应答的确实非常有限，每次总觉得很遗憾，但是我们每一次都会把这些意见认真整理，而且分门别类，这次也不例外。
这次网友们提的意见我们没有来得及回答的，接下来也会认真整理，连同我们通过其它形式收集到的公众意见一起进行认真梳理，在适当的场合，规划部门一定会给大家有一个非常正面的回应。
今天的这些观点可能有一些是嘉宾个人观点，不代表政府部门全面研究的应对意见。但接下来我们会对各方面的意见认真对待、认真研究，而且一定会有回应。
另外，我也想最后再讲几句。从我们现在收集到的意见来看，一方面，有对规划的支持或者是某些方面意见的认同。大家更多的提出一些建议，甚至是批评的意见，这也是我们公开展示的目的和意义所在。
深圳只有1953平方公里的土地，但是我们存在着一千多万人口的压力，这在国外的大城市也是没有的，包括刚才各位嘉宾提到的北京、上海，他们的压力没有我们这么大。前两天美国有一个周刊公布了全世界前二十位最拥挤的城市，全国有五个城市参评，深圳排在第一位，这是挺触动的，甚至受到一些刺激，没想到我们是如此拥挤的城市。不管怎么说，实事求是讲，我们这个城市也是很不容易的，在有限的面积上我们承载了了很大的发展压力，而且也取得了相当的成就，对这一点大家还是应该充分地肯定，而且要有信心。
另外，我们这个城市跟上海、北京这些大城市还有一点不同，就是历史确实比较短，我们过去老是说“一夜城”，短时间建设发展起来的城市，各方面确实还有不足之处。在短短的将近30年的时间里发展成现在这样的城市规模，很多问题是难以预见的，这一点大家要客观地面对。这个城市目前还有很多不尽人意的地方，但是我们只要对这个城市有感情，而且对她有信心，包括规划部门在内的方方面面竭尽全力为这个城市贡献出自己的力量，尽可能把各方面的工作做好，我坚信我们这个城市的未来一定会更加美好！
今天的网络座谈会就进行到这儿，非常感谢各位嘉宾的光临，也感谢各位网友的热情参与。谢谢大家！
